Наш Клиент обратился с иском о признании недействительной записи лицевого счета в реестре акционеров Открытого акционерного общества, согласно которой наш клиент обладает правом собственности только на 392 обыкновенные именные акции, а также просил обязать ЗАО Красноярский регистрационный центр «Доминика» внести запись в реестр акционеров о праве собственности  на 3 627 обыкновенных акций.

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен в полном  объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как установил суд, в 1993 году был утвержден план приватизации автотранспортного объединения. В процессе приватизации создано открытое акционерное общество с уставным капиталом 12 277 тысяч рублей, разделенным на 12 277 акций. Выпуск акций был зарегистрирован и внесен в государственный реестр ценных бумаг.

Согласно протоколу о результатах проведения закрытой подписки наш клиент приобрел 392 акции. В последствии были приобретены дополнительные акции, в связи с чем в реестр акционеров ОАО была внесена запись, которая подтверждала, что истец обладает правом собственности на 3 627 обыкновенных именных акций ОАО. Как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Красноярский регистрационный центр «Доминика» наш клиент владеет акциями в количестве 392 штук, что послужило основанием для обращения в суд.

Позиция ответчика заключалась в том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, апелляционной инстанции постановил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом доводы ответчика о необходимости применения трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд посчитал необоснованными, поскольку глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом глава 24 расположена в разделе III АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений». Возникшие между нашим клиентом и ЗАО Красноярский регистрационный центр «Доминика» не являются публичными, возникающими из административных правоотношений, т. е. основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой; данные отношения носят гражданско-правовой характер,  в связи с чем данная норма не может применяться к спорным правоотношениям.