Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к нашему Клиенту о взыскании суммы, исчисленной на основании договора на электроснабжение, за потребление величины электрической энергии, менее чем на 2% установленной квартальной договорной величины.
Решением арбитражного суда иск был удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, мы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как установил суд, между ОАО и нашим Клиентом был заключен договор энергосбережения, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать Абоненту электрическую энергию, в объемах установленных договором, в свою очередь обязался вести ежесуточный учет потребляемой энергии и оплачивать электрическую энергию.
В дальнейшем в договор были внесены изменения, в которых стороны установили, что в случае потребления электрической энергии в размере менее, чем на 2 %, установленной договорной величины Абонент возмещает Энергоснабжающей организации расходы по обеспечению технической готовности за каждый кВтч невостребованной электрической энергии по тарифу, определенному как разность между среднеотпускным тарифом по энергосистеме и топливной составляющей.
Наша позиция заключалась в том, что обязанность «возмещать расходы по обеспечению технической готовности» носит компенсационный характер, в то время как согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, условие договора об оплате расходов по обеспечению технической готовности за каждый кВтч невостребованной электроэнергии не является договорной неустойкой, так как оно надлежащим образом не определено и не позволяет рассчитать сумму неустойки, подлежащий оплате.
Суд принял во внимание нашу позицию и постановил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в иске отказал. |