Общество с ограниченной ответственностью «1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» о взыскании более миллиона рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на программный продукт.

Суть спора заключалась в том, что ООО «1» предъявило иск к ООО «Энерго», ссылаясь на нарушение ООО «Энерго» принадлежащих истцу авторских прав, в результате незаконного использования программного продукта.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), в частности, являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

Юристы Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» в данном судебном споре представляли интересы ООО «Энерго», в связи с чем в материалы дела были приобщены необходимые доказательства, а также письменные возражения на исковые требования и письменные пояснения по требованию суда.

Отзыв на исковое заявление включал в себя разъяснения, содержащиеся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2014 по делу №А09-1661/2013, от 06.06.2014 по делу №А20-2391/2013,от 28.10.2014 по делу №А53-2392/2014.

Впоследствии, с учетом правовой позиции юристов Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» относительно обоснованности исковых требований, представитель ООО «1» был вынужден частично отказаться от исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком принадлежащего истцу программного продукта, в связи с чем суд отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении требований ООО «1» в полном объеме.

Юристы «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» отстоят Ваши интересы в суде.

Профессиональный подход юристов, знающих законодательство - станет для Вас реальным выходом из спорной ситуации.