Юристы Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» от имени своего клиента обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании долга за поставленный  товар, неустойки, а также расходов на  юридические услуги.

Как установил суд, между сторонами был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями договора поставки заказ покупателем товаров и его подтверждение поставщиком, осуществляется путем составления спецификации, подписываемой сторонами. Спецификациями к настоящему договору стороны определили существенные условия.

Согласно п. 2.3 договора стороны вправе подписывать спецификацию к договору путем обмена сообщениями посредством факсимильной связи. Полученное по факсу сообщение признается достоверно исходящим от договаривающейся стороны, если оно содержит правильные отметки факсимильного аппарата стороны-получателя о наименовании и телефонах стороны отправителя.

Как следует из материалов дела товар, указанный в спецификациях, был получен по товарным накладным.

В судебном заседании ответчик, ООО «К» возражало, заявило о незаключенности договора поставки, поскольку спецификации, содержащие существенные условия, были подписаны по средствам  факсимиле.

Суд указал, что поскольку представленные товарные накладные содержат указание на наименование и количество товара, осуществив передачу по ним, стороны тем самым согласовали условие о предмете договора поставки. Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора поставки были отклонены судом в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Кроме того, ответчик возражая против заявленной неустойки, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, указав в качестве основания для снижения неустойки на соотношении размера неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8 % годовых).

Юрист Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ», представлявший интересы истца пояснил, что согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствием нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд Красноярского края принял во внимание позицию истца и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.