ООО «К.» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к нашему клиенту об обязанности возвратить складское нежилое помещение, о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании расходов об уплате услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд поддержал позицию наших юристов, в том, что на момент прекращения договора субаренды у нашего клиента задолженность по арендной плате отсутствовала, а выполнению обязанности  по возврату  арендуемого имущества препятствовало само ООО «К.».

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «К.» без удовлетворения.