Наш клиент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 4 057 015 руб. 46 коп., из них 3 942 144 руб. – основного долга за поставленный  товар, 114 871 руб. 46 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств.

Как установил суд, между нашим клиентом и обществом с ограниченной ответственностью «С» был заключен договор поставки согласно условий которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные договором.

Закрытое акционерное общество П. обратилось в арбитражный суд Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью Г. о взыскании долга, процентов за кредит и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заключенного между сторонами договора поставки оборудования оплата производилась в кредит с годовой процентной ставкой 24 %. Проценты поставщику за оборудование, поставленное в кредит, исчислялись  со дня получения оборудования до момента фактической оплаты суммы кредита.

Инспекция федеральной налоговой  службы по г. Железногорску  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 1 416 651, 36 руб. недоимки, пени и штрафа.

Представитель ответчика (юрист ООО «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ») представил отзыв на заявление, в котором требования заявителя оспорил; в дополнение ходатайствовал о смягчении ответственности.

ЗАО «Т» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании права собственности на объект автозаправочной станции. Нежилое здание являлось самовольной постройкой, поскольку ее возведение произведено без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации и без соответствующих разрешений.

Между Администрацией г. Красноярска и ЗАО «Т» был заключен договор  аренды земельного участка. Администрация свом распоряжением предварительно согласовала ЗАО «Т» место размещения автогазозапрвочной станции на земельном участке.

Наш клиент обратился в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района о взыскании долга по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что МП ЭМР и нашим клиентом был заключен договор подряда, согласно условий которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить своими силами из материалов подрядчика электромонтажные работы. Стоимость предмета договора определена локальным-сметным расчетом, стоимость услуг генподрядчика определена в размере 4 % от стоимости предмета договора.

ИП обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Железногорску (далее – налоговый орган) с заявлением о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в не предоставлении акта проверки после ее окончании.

Решением Арбитражного суда Красноярского края заявление было удовлетворено. Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью «Ю»  обратилось в Арбитражный суд г. Красноярска  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании задолженности за выполненные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в суде.

Судом установлено, что между сторонами был  заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательства  по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязался оплатить эти услуги.

Наш клиент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «З.» о взыскании убытков, причиненных необоснованным прекращением водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.