Считая свои права нарушенными, наш клиент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Закрытому акционерному обществу «И.» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд, между ЗАО «И.» и нашим клиентом был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

Наш клиент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к компании о взыскании упущенной выгоды в размере 485 383 рубля 94 копейки, как задолженность по неисполненным обязательствам по договору.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании нашего клиента выплатить 2 741 192 рубль 81 копейку, сумму неосновательного обогащения, а также 25 205 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Наш Клиент обратился с иском о признании недействительной записи лицевого счета в реестре акционеров Открытого акционерного общества, согласно которой наш клиент обладает правом собственности только на 392 обыкновенные именные акции, а также просил обязать ЗАО Красноярский регистрационный центр «Доминика» внести запись в реестр акционеров о праве собственности  на 3 627 обыкновенных акций.

Наш клиент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края о признании незаконными действий аукциона комиссии при проведении аукциона по лоту «Выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов  одновременной продажей лесных насаждений на территории Большемуртинского лесничества» аукциона «Выбор подрядчика на право заключения государственного комплекса работ по охране, защите,  воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Большемуртинского лесничества в 2009 года» проведенного 07.07.2009 года.

ООО «Я.» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к нашему клиенту о взыскании задолженности по договору поставки.

В суде установлено, между нашим клиентом и ООО «Я.» был заключен договор поставки лесопродукции.

В период действия договора продукция была доставлена и отгружена в адрес ООО «Я.», однако наш клиент лесопродукцию оплачивал частично, согласно спецификаций, которые действовали на момент расчетов по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Х.» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы о признании недействительным решения налогового органа. Основанием для отказа в принятии к вычету 168 603 руб. налога  на добавленную стоимость по налоговой декларации послужило отсутствие документов, подтверждающих право налогоплательщика  на применение вычетов, поскольку ООО «Х» не были представлены документы по требованию налогового органа, которое было направлено по юридическому адресу и возвращено почтой без вручения по причине отсутствия организации по этому адресу.

Индивидуальный предприниматель К. обратился с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения в части доначисления  и предложения  перечислить единый налог, пени и привлечения к налоговой ответственности  по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Предпринимателем учтена в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения остаточная стоимость основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, а также на стоимость основных средств,  приобретенных в

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к нашему Клиенту о взыскании суммы, исчисленной на основании договора  на электроснабжение, за потребление величины электрической энергии, менее чем на 2% установленной квартальной договорной величины.

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, мы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.