Счётчик посещений


Сегодня:193
Вчера:197
В этом месяце:2001
В предыдущем месяце:4904
Всего посещений:1142103
Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу ЗАО «Ф» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 г.

Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ», в интересах ЗАО «Ф» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 г., которым требования ЗАО «Ф» удовлетворены частично.

Обстоятельства: Между ЗАО «Ф» и ООО «Б» был заключен договор строительного подряда. Согласно условий данного договора ЗАО «Ф» было обязано выполнить работы по устройству свайного основания,  а ООО «Б» обязано было принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ ориентировочно составляет 6 285 000 руб.

ЗАО «Ф» в полном объеме выполнило работы по устройству свайного основания на сумму 5 399 751, 11 руб., однако ООО «Б» оплатило выполненные работы частично в размере 2 803 680 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Ф» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Б» суммы основного долга – 2 596 071, 11 руб., неустойки – 66 199, 81 руб., уплаченной государственной пошлины - 36 642, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 г. требования ЗАО «Ф» удовлетворены частично.

При рассмотрении вопроса о взыскании суммы основного долга в размере 2 596 071, 11 руб., суд пришел в выводу, что учитывая факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора на общую сумму 5 399 751, 11 рублей и отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ (с учетом частичной оплаты), принимая во внимание условие договора о гарантийном удержании при отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме (прекращения действия договора) требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит частичном удовлетворению. А при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в размере 66 199, 81 руб., суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выставления счетов-фактур.

Позиция в суде апелляционной инстанции заключалась в следующем:

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на то, что ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, тем самым иск считается признанным в полном объеме. Отклоняя доводы, заявленные истцом, в обоснование иска, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по возражениям, заявленным другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 г. изменить, требования ЗАО «Ф» к ООО «Б» удовлетворить в полном объеме.