ЗАО «К», в лице Бюро судебной защиты «ВАШ  ЮРИСТ» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «С» задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Обстоятельства: Между ЗАО «К» и ООО «С» был заключен договор строительного подряда. Согласно данного договора ЗАО «К» выполняет работы по устройству свайного основания, а ООО «С» обязано их принять и оплатить.

Так, ЗАО «К» выполнило свои обязательства по договору и направило на согласование в адрес ООО «С» справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ – которые являются основанием для расчетов.

ООО «С» никаким образом не отреагировало на направленные документы. ЗАО «К» посчитало работы принятыми и подлежащими оплате.

В судебном заседании представитель ООО «С» в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной ЗАО «К» исполнительной документации, что указывает на невозможность определения качества и стоимости выполненных работ.

В процессе разбирательства возникла необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы и представленного заключения, для дачи пояснений был вызван эксперт.

Суд, выслушав пояснения эксперта, исследовав его заключение, заслушав мнение сторон по выводам, изложенным в заключении, пришел к выводу, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, и таким образом по ходатайству ЗАО «К» назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, которую поручил другой экспертной организации.

По результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы и представленного заключения, также был вызван эксперт для дачи пояснений.

Судом принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, объемов и стоимости выполненных работ, по делу.

Кроме того, в период судебного разбирательства ЗАО «К» дополнительно запросило в Службе строительного контроля информацию по факту выполненных работ по устройству свайного основания, по предъявленной застройщиком исполнительной документации и этапе строительства на объекте. Согласно ответу по данному запросу свайное основание сформировано, действующих предписаний по предъявленной исполнительной документации не имеется.

Таким образом, суд решил заявленные требования удовлетворить, а именно взыскать с ООО «С» в пользу ЗАО «К» 849 999,40 руб. основного долга, 72 852,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 009,58 руб. судебных расходов.